A) Une crise politique déjà installée avant novembre 2003

Au sortir de l’URSS, la Géorgie connaît entre 1991 et 1993 une période de guerre civile et d’instabilité économique forte. En 1992, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud déclarent leur indépendance. Edouard Shevardnadze est appelé au pouvoir cette même année après un coup d’Etat. Il est élu trois ans plus tard à 80% par la population qui voit en lui l’homme qui stabilisera la situation. Sa présidence a marqué pour la Géorgie le début d’une période de rapprochement avec les Etats-Unis et l’UE dont les nombreux accords de coopération témoignent : TRACECA en 1993, INOGATE en 1996, l’accord de coopération Train and Equip avec l’OTAN en 2002, et l’adhésion à l’OMC en 2000.

Cependant, la corruption quotidienne et les mauvais résultats économiques sapent progressivement le lien de confiance entre les gouvernants et leur population et fragilisent le régime en place. La société civile s’organise en parallèle, et parvient à faire créer en 2001 le Conseil de coordination anticorruption. Cette institution met alors au jour des cas de corruption de haut niveau. Malgré le limogeage de quelques fonctionnaires par le gouvernement, aucune décision systémique de lutte anti-corruption n’est mise en place.

En novembre 2003, Shevardnadze toujours au pouvoir et de plus en plus contesté remporte les élections parlementaires, mais son parti est suspecté de fraude électorale. Le trucage électoral, dénoncé par les observateurs internationaux et la société civile géorgienne agit comme un accélérateur de la crise et déclenche des soulèvements populaires qui s’étendent sur 3 semaines. Ils débouchent sur la chute du régime de Shevardnadze.

B) Un régime fragilisé sur le plan interne et externe.

En interne, on assiste dès le début des années 2000 à une fragmentation des élites gouvernementales géorgiennes. Plusieurs figures incarnent progressivement l’opposition au parti en place. Mikhail Saakachvili, ministre de la Justice, dénonce en 2002 la corruption de la classe politique au cours d’un conseil des ministres et est contraint à la démission. Il fonde alors son propre parti : le Mouvement National (MN). Le parti des Démocrates Unis (DU) conteste également le régime en place avec à sa tête Zhvania. Ces contestations trouvent un écho dans les médias locaux. La chaîne Rustavi 2 joue notamment un rôle crucial dans la retranscription des évènements d’octobre 2003. La médiatisation de la contestation renverse l’équilibre des forces en rendant coûteuse une répression en cas de mouvement de contestation.

Sur le plan externe, un isolement progressif du régime voit le jour. En effet, Shevardnadze choisit d’adopter une politique extérieure plus ambivalente pour renforcer sa légitimité en s’appuyant notamment sur la Russie. Il apporte son soutien au gouverneur pro-russe de la région autonome d’Adjarie, élimine selon l’AFP en 2003 des sociétés états-uniennes du marché national par des taxations arbitraires, vend la société de distribution d’électricité de Tbilissi à United Energy Systems (propriété russe), et tarde à construire le pipeline BTC, investissement stratégique états-unien. Washington maintient officiellement son soutien au régime mais développe progressivement des relais alternatifs dans la société civile et l’opposition réformatrice.

L’OSCE est également critique vis-à-vis des lacunes de la démocratisation en la Géorgie. Elle fait état de violation de procédures électorales dès les élections locales de 2002, et participe à la surveillance internationale des élections de 2003 et renforcera la contestation de la légitimité du scrutin.

Ainsi, la perte de légitimité interne et du soutien externe ont permis à la mobilisation de devenir politiquement efficace, les concessions devenant plus stratégique qu’une répression.

A) Des soutiens extérieurs réels

Le rôle des soutiens extérieurs et des ONG dans la mobilisation a fait l’objet de fortes critiques, notamment du gouvernement et du voisin russe, étant qualifié d’ingérence américaine et européenne.

Entre 1995 et 2000, l’USAID (Agence américaine pour le développement international) a apporté une aide financière de 700 millions de dollars à des associations et ONG promouvant la démocratie et les droits de l’Homme. L’UE a également offert entre 1992 et 2004 une aide à la Géorgie à hauteur de 420 millions d’euros, financements conditionnés à des avancées démocratiques. L’OSCE a attesté en 2002 de plusieurs avancées importantes en matière d’Etat de droit et de conditions de détention en Géorgie, mais a également alerté sur des sujets tels que la traite des êtres humains ou les irrégularités électorales, comme évoqué précédemment.

Ces ressources financières permettent un soutien logistique qui favorise une professionnalisation militante. Le mouvement Kmara est financé par l’Open Society Institute dirigé par Madeleine Albright à hauteur d’un demi-million de dollars ce qui lui permet de faire appel à des formateurs extérieurs, d’envoyer des membres en Serbie pour apprendre du mouvement Otpor!, et de s’installer durablement à Tbilissi dans des bureaux.

L’International Society for Fair Elections and Democracy, ONG financée par les Etats-Unis a formé des ressortissants géorgiens à l’organisation d’élections et de sondages, ce qui a permis de contester avec crédit les manques de transparence des élections locales de 2002 et parlementaires de 2003 notamment à l’aide du déploiement de 2500 observateurs.

B) Une mobilisation restant majoritairement endogène

Si le soutien extérieur est bien réel, la mobilisation n’en est pas moins le fruit d’un mécontentement populaire local. Salomé Zourabichvili, actuelle ex-présidente, critique lors d’une interview rétrospective la lecture teintée d’ingérence étrangère et de déstabilisation proposée par certains acteurs. « Il ne faut pas oublier que la démocratie consiste à mettre en œuvre un système qui permet au peuple géorgien de faire des choix […] » déclare-t-elle, rappelant les aspirations profondes des 100 000 géorgiens mobilisés au 22 novembre.

Les ONG ont joué dans la mobilisation un rôle d’accélérateur, et de canalisation de la colère populaire plutôt que celui de créateur de la Révolution des Roses. Le nombre d’acteurs locaux au cœur de la contestation (Kmara, Association de juristes, MN, DU…) témoigne d’une forte capacité d’appropriation locale de la mobilisation malgré les ressources extérieures.

C) Les ambiguïtés politiques

Les financements extérieurs n’étaient néanmoins pas entièrement désintéressés. L’éclatement de l’URSS en 1991 laisse un espace post-soviétique vaste et stratégiquement attractif pour les Etats-Unis. Les possibilités énergétiques couplées à une stratégie de reflux ou « rollback » des positions russes font du Caucase une région convoitée. La Géorgie a été l’un des théâtres de la guerre des oléoducs que sont livrés les Etats-Unis et la Fédération de Russie à cette période. Washington finance le projet Bakou – Soupsa (Géorgie) qui met fin à l’hégémonie russe en matière d’exportation des hydrocarbures de la Caspienne à son ouverture en avril 1999. Le tracé de l’oléoduc BTC (Bakou-Tbilissi-Ceyhan) fait également partie de cette stratégie puisqu’il contourne la Russie, l’Iran et l’Arménie.

En retour, le régime de Shevardnadze s’aligne de plus en plus avec les Etats-Unis, ce qui est marqué notamment en 2000 par le démantèlement de deux des quatre bases russes en Géorgie, ou par le refus de passage en 1999 aux troupes russes pour l’invasion de la Tchétchénie. Les intérêts stratégiques américains dans la région sont ainsi importants et éclairent partiellement la volonté de stabiliser ce corridor énergétique en construction en œuvrant en matière de démocratie et d’État de droit.

L’ambiguïté de certaines ONG en matière de transition est également questionnée. C’est le cas du Liberty Institute ou de la Fondation Soros. Le ministre de l’Intérieur, Vano Merabichvili, l’un des principaux conseillers du Président, Guiga Bokéria, de même que le maire de Tbilissi, Guigui Ougoulava, sont ainsi des anciens militants du Liberty Institute. Le ministre de l’Éducation, Kakha Lomaïa, est l’ancien directeur exécutif de Soros. Cette intégration massive de la société civile au gouvernement post-mobilisation remet en question le désintérêt affiché par ces institutions et affaiblit le secteur associatif, sans pour autant remettre en cause les aspirations endogènes.

A) Ce qui rend une mobilisation efficace

Le tissu des ONG locales possédait une compréhension commune des besoins en réformes et ont procédé à une préparation organisationnelle bien coordonnée. Elles ont notamment eu recours aux moyens de communication de l’époque : emails et téléphones fixes en développant un narratif commun, ce qui a permis une sensibilisation vaste. Une alliance stratégique avec les partis d’opposition a permis de donner plus d’ampleur au mouvement de contestation.

La discipline non violente de la Révolution des Roses a renforcé l’image decoordination et de volonté commune des militants.

Les militants ont été sensibilisés aux méthodes non violentes et notamment à la fraternisation avec les forces de l’ordre. Les mobilisations quotidiennes de novembre n’ont connu que de très rares débordements et la couverture médiatique accroissait le coût de la répression. Les forces coercitives sont sommées par Shevardnadze le lendemain de sa fuite d’organiser la répression. Mais le déroulé pacifique des évènements fit se ranger la police aux ordres de laprésidente par intérim. L’armée est restée neutre au cours de la Révolution des Roses.

La diversité sociale de la coalition a renforcé la légitimité des revendications portées par le mouvement.

B) Ce qui fragilise l’après-victoire

L’un des principaux enseignements de la Révolution des Roses réside dans l’absence de stratégie institutionnelle consensuelle une fois le régime renversé. La coalition qui avait permis la mobilisation reposait avant tout sur un objectif négatif commun : mettre fin au pouvoir de Shevardnadze. En revanche, les modalités de construction d’un système démocratique durable n’avaient pas fait l’objet d’un accord structuré entre les différentes composantes du mouvement. Cette absence de projection institutionnelle partagée a favorisé une concentration rapide du pouvoir autour du président Mikhail Saakachvili et de son entourage.

La personnalisation du leadership a permis une forte capacité décisionnelle dans l’immédiat après-révolution, notamment dans la lutte contre la corruption et la modernisation administrative. Cependant, cette centralisation progressive du pouvoir a limité le développement de contre-pouvoirs autonomes. Une partie de la société civile et des médias ayant participé à la contestation s’est intégrée au nouvel appareil d’État ou a adopté une posture plus favorable au gouvernement, réduisant ainsi leur capacité critique.

Cette dynamique s’est renforcée au fil des années par une stratégie politique de plus en plus verticale et sécuritaire. La répression des manifestations de 2007 puis la gestion du conflit russo-géorgien de 2008 ont contribué à fragiliser la légitimité démocratique du pouvoir. La volonté de restaurer rapidement l’autorité de l’État et de réaffirmer la souveraineté territoriale géorgienne a progressivement pris le pas sur la consolidation pluraliste du système politique.

L’expérience géorgienne montre ainsi qu’une mobilisation efficace contre un régime contesté ne produit pas automatiquement une démocratie consolidée. Sans mécanismes solides de limitation du pouvoir, de pluralisme médiatique et d’indépendance institutionnelle, le succès tactique d’une révolution peut déboucher sur une recomposition du pouvoir plus que sur une transformation démocratique durable.

C) Actualité du cas géorgien

La Révolution des Roses continue d’exercer une influence importante sur la vie politique géorgienne contemporaine. Les mobilisations de 2024 contre la loi sur « l’influence étrangère » témoignent de la persistance des fractures ouvertesen 2003 autour de la question démocratique, du rôle des ONG et de l’orientation européenne du pays. Les manifestations ont révélé une capacité de mobilisation toujours importante de la société civile géorgienne, notamment parmi les jeunes générations urbaines.

La contestation de cette loi illustre également la permanence d’une tension structurelle : la dépendance d’une partie du tissu associatif géorgien aux financements occidentaux continue d’être utilisée politiquement par les autorités et par la Russie pour délégitimer les acteurs pro-démocratiques en les présentant comme des relais d’intérêts étrangers. Cette rhétorique s’inscrit dans une continuité directe des critiques déjà formulées lors de la Révolution des Roses.

Par ailleurs, la question européenne demeure centrale dans la structuration dudébat politique géorgien. Le soutien populaire à l’intégration européenne resteélevé malgré les alternances politiques et les tensions internes. L’Union européenne conserve ainsi une fonction à la fois géopolitique et symbolique dans les mobilisations contemporaines.

Enfin, le cas géorgien rappelle qu’une opposition fragmentée rencontre des difficultés à transformer une mobilisation populaire en changement politique durable. Comme en 2003, la capacité à maintenir une coalition unifiée autour d’objectifs stratégiques clairs apparaît déterminante. L’expérience de la Révolution des Roses souligne toutefois qu’une coordination efficace dans la phase de contestation doit également s’accompagner d’une réflexion approfondie surl’organisation institutionnelle de l’après-victoire afin d’éviter la reproduction de nouvelles concentrations du pouvoir.